Kielletään kaikki

No niin, tähän maailmaan mahtuu paljon sellaisiakin asioita, jotka subjektiivisen tarkastelulinssin läpi katsottuna ovat enemmän haitallisia kuin hyödyllisiä. Pitäisikö valtion kieltää tällaiset asiat ja "suojella" kansalaisiaan näiltä "haittavaikutuksilta"? Viime aikoina näihin kieltopyyntöihin ja sanoisinko jopa -kampanjointiin on törmännyt aika usein. Mieleen tulee erityisesti muutama teema:

  • Veikkauksen rahapelit
  • Ilotulitusten myynti ja käyttö
  • Polkupyörän ajaminen ilman kypärää
  • Kaikki monopolit

Veikkauksen rahapelit


Otetaan ensin tarkasteluun Veikkauksen rahapelit. Palautusprosentti on vain 40, uutisista saadaan lukea miten peliriippuvuus johti asunnon pakkomyyntiin tai itsemurhan partaalle, tai miten suomalaiset suovat vaurastumisen ennemmin loton kuin sijoittamisen kautta. Marketeissa eläkeläismummot nojailevat tuntikausia hedelmäpeleihin. Kansan syvät rivit syytävät rahaa lottoon moninkertaisesti tai äärettömästi enemmän kuin kuukausisäästävät rahastoihin tai mihin tahansa tuottavaan sijoitusmuotoon - samaan aikaan kun ekonomistit kirkuvat kuorossa menetetyn kansankapitalismin perään.

No eihän tuo hyvältä näytä. Nopea johtopäätös siis on: kielletään rahapelit tai ainakin niiden mainonta kokonaan. Pelastetaan ihmiselämiä, nostetaan elintasoa ja saadaan kansankapitalismi nousuun. Onko ongelma siis rahapelien olemassaolossa tai niiden näkyvyydessä? Vai löytyisikö se juurisyy sittenkin ihmisten käyttäytymisestä, koulutuksesta ja kasvatuksesta?

Itse en ole kovin aktiivinen loton tai muiden uhkapelien kuluttaja. Sen sijaan säästän ja sijoitan joka kuukausi, ja pyrin vaurastumaan (ja tiedän vaurastuvani) sitä kautta. Mutta aina silloin tällöin laitan lottorivin tai kaksi, tai pelaan tulosvetoa johonkin lätkä- tai futismatsiin tai voittajavetoa yleisurheilu- tai talviurheilutapahtumissa. Olenko tappiolla näistä peleistä? Oh indeed I am. Olenko tyytymätön näiden rahapelituotteiden saatavuuteen? En lainkaan. Tulenko pelaamaan jatkossakin? Todellakin.

Itselle ajoittaiset rahapelit tuovat lisäjännitystä mm. urheilun seuraamiseen. Se, että osallistun kohtuullisella rahallisella panoksella johonkin tapahtumaan, tekee sen seuraamisesta entistä mielenkiintoisempaa ja olen enemmän sitoutunut siihen tilausuuteen ja ajanhetkeen. Pelaaminen jo sinällään tuo siis minulle jotain, se muuttaa kokemusta urheilun seuraamisessa. Riippumatta siis siitä, millä todennäköisyydellä saan takaisin enemmän tai saman verran kuin pelipanokseni.

Jos Veikkauksen pelit tai niiden mainonta kielletään, silloin ei hoideta varsinaista ongelmaa, joka on liiallinen uhkapelaaminen omaan taloudelliseen tilanteeseen suhteutettuna. Kieltämällä tai merkittävästi rajoittamalla Veikkauksen toimintaa, ongelma siirtyy vain toisaalle - onko se sitten nettikasinoihin, Ruotsinlaivoille, bingoiltoihin vai minne, mutta varmaa on, että itse ongelmaa ei tuolloin ole ratkaistu.

Hetkinen, miten vaikkapa karkit eroavat rahapeleistä?


Liiallinen holhoaminen lainsäädännön kautta on loputon suo. Miten valtion pitäisi suhtautua vaikkapa karkkien ja sokeriherkkujen myyntiin ja markkinointiin - mikäli rahapelit päätettäisiin kieltää? Karkeilla ja rahapeleillä on nimittäin paljon yhteistä. Sokerin liikakulutus aiheuttaa merkittäviä terveyshaittoja ja kustannuksia niin yksilön kuin yhteiskunnan tasolla. Mitä hyötyä on karkeista? Miksi niitä saa myydä ja mainostaa? Eikö tästä maasta tulisi paljon terveellisempi ja hyvinvoinniltaan parempi paikka, jos kukaan ei saisi ostaa karkkia? Sokeriherkut vievät rahasi, tuhoavat terveytesi ja luovat riippuvuutta Ja niiden palautusprosentti on 0. Auta armias, jos meillä olisi vielä joku valtion monopoli tuomassa näitä markkinoille!

Itse syön karkkia ja sipsiä varmaan enemmän kuin terveydelleni olisi optimaalista, jos asiaa tarkastellaan tieteellisen subjektiivisesti. Silti ostan niitä jopa verrattain säännöllisesti, koska ne tuovat minulle mielihyvää - aivan kuten rahapelitkin joissain tilanteissa.

Ongelma ei ole itse tuotteissa, vaan vääristyneessä kulutuskäyttäytymisessä.

Sen sijaan, että hyppäämme tuohon loputtumaan suohon ja alamme keinotekoisesti holhoamaan ihmisiä, tulisi mennä ongelman oikealle alkulähteelle ja vaikuttaa asiaan sitä kautta. Rahapelien - ja monen muunkin asian - osalta tämä tarkoittaa koulutusta ja kasvatusta, jonka kautta ihmisille pikku hiljaa, pitkän ajan yli tuodaan parempaa ymmärrystä siitä, millaisesta tuotteesta on kyse, ja miten mitoittaa oma kulutus kulloiseenkin tilanteeseen sopivaksi.

Kun Mika Ihamuotila huutelee Twitterissä Veikkauksen pelien haitallisuuden ja rahapelien mainonnan kieltämisen perään, miksi hän ei ota yhteyttä mieluummin Opetushallituksen pääjohtaja Olli-Pekka Heinoseen? Tämä asiahan ratkaistaan isossa mittakaavassa lisäämällä omaan talouden hallintaan, säästämiseen ja tuottavaan sijoittamiseen liittyvää opetusta jo peruskoulun opetussuunnitelmaan tuleville vuosille ja vuosikymmenille. Ei sillä, että todellinen ongelma lakaistaan maton alle keinotekoisilla kielloilla.


Ilotulitteiden myynti ja käyttö


Ajankohtainen asia näiden vuoden viimeisinä päivinä. Ilotulitteiden myyntiä on jo rajoitettu aika paljon viime vuosina, mutta nyt ilotulitteiden käytön kieltävä kansalaisadressi on saanut jo yli 50 000 allekirjoitusta ja menee siis lähiaikoina eduskunnan käsiteltäväksi.

Ilotulitteet aiheuttavat melua, saasteita, roskia, silmävaurioita ja kuulovaurioita.

Ja silti itse olen käyttökieltoa vastaan.

Uusivuosi on iso tapahtuma ja uuden vuoden vastaanottaminen tietyin perintein on itselle tärkeä asia. Sen pitäisi olla iloinen asia ja sitä voi juhlistaa monella tavalla - monille se on rakettien ampuminen taivaalle.

Suomessa on mielestäni jo tarpeeksi synkistelyä, melankolisuutta, tietyllä tavalla joissakin yhteyksissä jopa masentavaa ilmapiriiä, ja ihmiset eivät ole erityisen iloisia ja hyväntuulisia (vertaan mm. moniin Keski-Euroopan maihin). En siksikään haluaisi vielä erikseen kieltää asioista iloitsemista ja niiden juhlistamista perinteiseksi muodostunein menoin.

Ilotulitteiden käyttöön liittyvät onnettomuudet otan kuitenkin vakavasti. Niitä voidaan ehkäistä lukemattomin muin keinoin kuin kieltämättä kokonaan ilotulitteiden käyttö. Tässähän ollaankin menty hurjasti eteenpäin, jos verrataan vaikka 1980-luvun villiin menoon. 80-luvullahan silloisten 10-vuotiaiden lasten aikuiset päästivät lapsensa ihan tuosta vaan valtavan räjähdesäkin kanssa viideksi tunniksi teille tietämättömille ilman kännyköitä, ilman mitään tapaa ottaa heihin yhteyttä. Ja ilman suojalaseja! Tämä oli ihan yleinen käytäntö tuolloin. Siihen nähden kehitys on jo ollut huikeaa; suojalasit ja turvallisuussuositukset otetaan huomattavasti paremmin huomioon, ja tämä kehitys jatkuu varmasti myös tulevina vuosina. 

Ympäristövaikutukset ovat sinänsä ihan hyvä pointti, ja onhan omakin lähiympäristö monesti ollut roskainen heti uudenvuoden jälkeen. Mutta oman kokemukseni pohjalta tuo roskaongelma ei ole koskaan ollut pitkäkestoinen, vaan on ollut hyvin hallinnassa ainakin Suomessa. Ilmakehässä ilotulitteiden "päästöt" ovat kuin pieru Saharassa.

Annetaan ihmisten iloita ja juhlia, ja valita vapaasti millä tavoin he aikovat sen tehdä. Samaan aikaan jatketaan ihmisten valistamista turvallisuuskysymyksistä, suojalasien käytöstä ja insentivoidaan ilotulitteiden tuottajia tekemään tuotteista ympäristöystävällisempiä. Kohdistetaan ratkaisut oikeisiin ongelmiin ennemmin kuin kierretään ongelmaa rajoittamalla ihmisten elämää.


Monopolit - tuo pahuuden seuraava ilmentymä


Jos valtiolla on monopoli - mikä tahansa monopoli ja toimi se miten hyvin tai huonosti tahansa - niin voi sitä itkua ja parkua mikä tuo yksi sana saa systemaattisesti ihmisissä aikaan. 

Monopolit on siis kiellettävä!

Otetaan vaikka VR: kun junat myöhästelevät, on syy aina VR:n ja valtion monopolin. Monopoli purkamalla juna ei myöhästele. VR vie lisäksi kaikki verorahat ja silti junat myöhästelevät - tämähän on käsittämättömän tehotonta toimintaa, koska monopolin purkamalla verorahat säästyvät ja junat ovat ajallaan! :O Se on siis täydellinen win-win.

Harva jaksaa oikeasti selvittää asioiden todellista laitaa, mikä esimerkiksi tässä tapauksessa auttaisi ymmärtämään, että junien myöhästymisestä vain noin kolmasosa on VR:n itsensä aiheuttamia, ja vaikka VR:llä onkin yksinoikeus rautatieliikenteeseen Suomessa vielä jonkin aikaa, liittyy junien liikkumiseen monia muitakin tekijöitä, joista suurimpana rataverkko, asemat ja koko se infrastruktuuri, jossa junat ajelevat. VR ei näistä vastaa, ja kaksi kolmasosaa myöhästymisistä liittyvätkin nimenomaan infrastruktuuriin.

VR ei vie verorahoja, vaan rahoittaa koko toimintansa junaliikenteen myyntituloilla, ja maksaa valtiolle 100 miljonaa euroa joka vuosi. Eli raha menee täysin päinvastaiseen suuntaan kuin mihin monopolivihaajat automaattisesti tuntuvat olettavan. Toki voidaan keskustella siitä, pitäisikö tuo 100 miljoonaa jakaa suoraan kansalaisille alempina matkalippujen hintoina - vai välillisesti osinkoina valtiolle, kuten tällä hetkellä. Mutta suurin väärinkäsitys, joka ihmisillä tuntuu olevan, on tuo kuvitteellinen verorahojen käyttäminen.

Monopoli voi joskus toimia ihan hyvinkin, vaikka se onkin monille vaikeaa sisäistää - sen verran tunteita tuo yksi M-sana tuntuu ihmisissä herättävän. Katsotaanpa vaikka, mitkä ovat junaliikenteen yksityistämisen vaikutukset yhdellä Euroopan suurimmista markkinoista UK:ssa: hinnat nousevat, liikenne yhtä kaaosta. UK:n esimerkki näyttää konkreettisesti miten monopolin olemassaolo ei välttämättä ole se ydinongelma, eikä ratkaisu siis ole monopolien kieltäminen (kilpailun avaaminen). Monopolin kieltäminen voi sen sijaan tuoda kokonaan uusia epäkohtia.


Kahdeksas kuolemansynti: pyöräily ilman pyöräilykypärää


Junista polkupyöriin. Pyöräily ilman kypärää: ehdottomasti kiellettävä yleisen turvallisuuden nimissä? Pyöräily ilman kypäräähän johtaa onnettumuksiin, päävammoihin ja jopa kuolemiin. Miksi emme siis säätäisi valtion toimesta kaiken pyöräilyn kieltävää lakia, mikäli pyöräilijällä ei ole pyöräilykypärää? Kaikille pyöräilykypäräpakko ja maailma on taas parempi paikka. Tämähän on no-brainer.

Itse olen jyrkästi pyöräilykypäräpakkoa vastaan (kuten saatoit jo arvatakin).

Ensimmäinen ongelma minkä näen asiassa on termi "pyöräily". Se yrittää niputtaa kaiken polkupyörällä tai polkupyörän kaltaisella laitteella tehtävän liikkumisen yhden termin alle. Todellisuudessahan on valtava ero sillä oletko:

A) maantiepyöräilijä, joka yrittää puristaa kaiken mahdollisen aerodynaamisuuden ajoasennostaan saadakseen keskituntinopeuteensa kymmenyksen lisää 48,7 km/h -nopeuteen, vai

B) pystyasennossa pää ylhäällä jopolla kaupungissa 10 km/h -keskinopeudella pyöräilevä, jolla ei ole kiire pisteestä A pisteeseen B, ja joka ei yritä rikkoa omia ennätyksiään nopeuksissa tai matka-ajoissa

Ei ole siis sellaista asiaa tai yhtä kategoriaa kuin "pyöräily". On monta eri tyyppistä liikkumis- ja harrastusmuotoa, jotka suoritetaan nimellisesti samankaltaisella välineellä. On ilmiselvää, että B-vaihtoehdon pyöräilijä ei merkittävästi hyödy pyöräilykypärästä, kun taas A:lle se on olennainen varuste.

Tämä tarkoittaa sitä, että pyöräilykypärä pakko nostaa olennaisesti pyöräilyn kynnystä tällaisten sunnuntaiajelijoiden kohdalla ja kokonaisuudessaan vähentää pyöräilyn määrää yhteiskunnassa. Pienikin liikunnan vähentyminen johtaa terveysongelmiin, liikalihavuuden yleistymiseen ja koko yhteiskunnan tasolla suurempiin terveydenhoitokustannuksiin. Tästä on jo ihan yleistä näyttöä Australiasta, joka toistaiseksi on yksi harvoista valtioista, jotka kieltävät pyöräilyn ilman pyöräilykypärää. Pahoin pelkään, että Suomi on seuraava.

Tässäkin, kuten monissa muissakin ylläkäsitellyissä asioissa, ongelman todellinen syy ei ole itse tuotteessa tai palvelussa, vaan sen väärinkäytössä. Jos olet ylläkuvattua A-pyöräilijätyyppiä, ja tietoisesti jätät valitsematta pyöräilykypärän tuonkaltaiseen ajoon, missä keskinopeus on 50 km/h, on vika jossain muualla on pyörässä. Ei ole syytä rajoittaa satojen tuhansien ihmisten elämää vain siksi, että joiltakin yksilöiltä sattuu puuttumaan maalaisjärki.

Miksi muuten emme säätäisi samalla pakkoa kävelykypärälle? Tai kypärää autoa ajaville? Nämähän optimoisivat turvallisuuden vielä entistäkin paremmin. Varsinkin talvella on liukasta. Kypärät päähän vaan sakon uhalla kaikille!

Kielletään kaikki - eli mennään siitä mistä aita on matalin


Yllä tuli listattua paljon epäkohtia, joista monet ovat ihan aitoja ja tärkeitä ratkaista. Mutta kuten listaamistani esimerkeistä tulee ilmi, monesti "kielletään tuote X" on helpoin ja nopein johtopäätös, mutta varsinainen ongelma on usein ihmisten käyttäytymisessä ja tietämättömyydessä.

Oma mielipiteeni on, ettei tällaisia keinotekoisia, ihmisten elämää rajoittavia kieltoja tehtäisi lainsäädännön puolelta liiaksi, vaan valtiojohtoisen holhoamisen sijaan jätettäisiin edelleen ihmisille valinnan ja päätösten vapaus. Jopa tällaisessa "sosiaalidemokraattisessa hyvinvointiyhteiskunnassa" kuin mitä kotimaamme on. Samaan aikaan lisättäisiin esim. talous- ja terveystietoa jo peruskoulutuksessa ja painotettaisiin sen roolia kasvatuksessa, jolloin pystyttäisiin vaikuttamaan oikeisiin epäkohtiin isossa kuvassa pidemmän ajan yli.

Kommentit

  1. Äänestätkö liberaalipuoluetta?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En ole koskaan äänestänyt liberaalipuoluetta, mutta en ole sitä vaihtoehtoa poiskaan sulkenut. :)

      Poista

Lähetä kommentti

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Ensimmäinen 100 000 kasassa - miltä nyt tuntuu?

Osinkoja vuoden jokaisena viikkona?

Kaikki voivat säästää 10 000 euroa vuodessa